kostya_h: (Default)
http://shkrobius.livejournal.com/196877.html
Старый пост о типах ушной серы, которые зависят от разых генов, и почему, возможно, китайцы не любили европейцев (расизм, похоже, бывает, или есть, вполне рационален), а также вариант объяснения запаха пота (в комментариях). В частности, последнее наталкивает на предположение, почему, например, веганы, которые питаются преимущественно безбелковой пищей, меньше пахнут потом. Думаю, тут ещё играют роль и другие факторы, например эффективность метаболизма тех же белков, ибо даже у обычных людей часто нет ярко выраженного запаха. Но это из разряда пальцем в небо.
З.Ы. http://shkrobius.livejournal.com/576361.html?thread=10456681#t10456681
kostya_h: (Default)
http://lenta.ru/news/2015/12/27/ccc/
«Представлена карта существоваших до БВ сверхцивилизаций», Карл! что за вещества употребляют
эти британские учёные? к ним, судя по всему, ещё хотят подмазаться и армянские, дабы урвать кусок «славы».
пенроуз, я смотрю, тот ещё маргинал (и над всем этим нависает тень супермаргинала хокинга): то у него квантовые микротрубочки в мозгах, то теперь уже до сверхцивилизаций докатился. хотя, конечно, маргиналы ж иногда оказываются правы.
kostya_h: (Default)
http://www.pnas.org/content/111/48/17320.full.pdf

Тут вот недавно работа вышла, где изучили на подопытных кроликах индивидах кое-что. А именно, какую сумму — вместо суммы можно подставить что угодно, понятное дело, — люди готовы потратить на то, чтобы избавить либо себя, либо других от боли (в эксперименте — удары электрическим током). Причём, никто не знал друг друга, всё было анонимно. Результаты оказались довольно занятными: большинство пожертвовало на облегчение боли другим суммы, превышающие количество денег, затраченное на себя. Там это называют аж гиперальтруистичным поведением. Безусловно, всё в это тепличные условия, а в реальности может быть вовсе и не так. Поэтому доля скепсиса здесь жизненно необходима.
Вот я бы потратил одинаковую сумму, что на себя, что на другого.
kostya_h: (Default)
Кстати, о лжи. Есть такой эксперимент на то, с какого возраста люди начинают врать: садят ребёнка в комнату с видеонаблюдением, говоря при этом, что сзади него находится его любимая игрушка, но он не должен оборачиваться и смотреть на неё, пока экспериментатор отсутствует. Затем последний возвращается и спрашивает, смотрели ли они на игрушку. Ну вот, для трехлётних детей, только освоивших язык, результаты таковы: более 50% врут. А пятилетние вообще все солгали, все как один.
Некоторые высказывают идею, что ложь эволюционно выгодна: мол, не обманешь — не поешь, ну или там самку на найдёшь. И даже, якобы, макаки демонстрируют ложное поведение, дабы достать кусок условного банана. Надо признать, что с самками всё так: если не соврёшь, таки действительно останешься с хреном один на один носом. По крайней мере, на фазе ухаживания, и в подавляющем большинстве случаев. И вообще, интересно было бы провести реал-тайм эксперимент с парами: как долго они продержатся, говоря только правду и ничего кроме?
kostya_h: (Default)
Тут, короче, у всех нервы и вообще руки трясутся написать что-нибудь о свободе слова и как нехорошо убивать за буквы. А между тем мы подвержены влиянию слов на наше поведение. Читая Thinking, fast and slow, с некоторым удивлением узнал, что, прочитав какие-либо слова (а конкретно, описывающие поведение или свойства объекта), люди неосознанно начинают действовать так, как будто сами являются данным объектом. Например, знаменитый эксперимент, когда студенты, ознакомившись с описанием старого человека (ну типа там "дряхлый", "старый" и т.п.), изменили, — на недолго, естественно, — свою походку, довольно значительно её замедлив. Эксперимент повторяли множество с разными описаниями, но факт налицо. Единственное, можно не подвергнуться такому магическому действию слов в том случае, если вы, допустим, ненавидите стариков. Уж не знаю, насколько это всё правда, но за что купил, за то и продаю.
Вообще, книга доставляет.
kostya_h: (Default)
http://www.sci-news.com/biology/science-new-mechanism-protein-synthesis-02381.html

Похоже на то, что если сборка белка не получается по какой-либо причине, то контролирующий работу РНК белок Rqc2 просит РНК всё-таки добавить (несмотря на то, что уже нет никаких внятных указаний от ДНК) две аминокислоты в любом порядке, дабы завершить процесс. И, похоже, процесс комбинации этих аминокислот тупо зацикливается.
Название статьи отдаёт желтизной, но, может, это действительно "новый способ синтеза белка". Я-то не спец, так, мимо проходил.
kostya_h: (Default)
Если допустить, что связи всё-таки крайне важны для мозга (вообще-то, тут даже допускать не нужно, но пусть), то так предвкушаемая всеми сингулярность может задержаться на совершенно неопределённое время. Ведь перенести и не поломать ВСЕ связи почти 80 млрд. нейронов, сохранив при этом т.н. личность, — это, я вам скажу, не хер собачий. Может быть, когда-нибудь в светлом будущем, но явно не через 20 лет даже при сегодняшнем темпе технологий. Что, впрочем, тоже не гарантирует идентичной копии. Не, если кого-то устраивает его слегка покорёженная копия, то отчего и нет, пусть экспериментирует.
kostya_h: (Default)
"Функция нейрона определяется, в основном, его связями с другими нейронами."

А что, в этом что-то есть. 
kostya_h: (Default)
Ходят слухи (в книжице The Connectome by Sebastian Seung), что они даже ещё не определились с количеством и типами нейронов, да и областями, не говоря уж о neural correlates of consciousness. Тогда какого они везде пишут, что за что отвечает, какие там области и всё такое?! Одно название что "учёные". Ковыряются в своей песочнице, зато пафосу — вагон и маленькая тележка.
А кто-то заикается о сингулярности. Угу, молодцы, чо.
kostya_h: (Default)
Тут, короче, такое дело: один товарищ фактически запихнул модель связей мозга (коннектом) нематоды в Легобота, как результат, бот движется как червь. В том плане, что движение не запрограммировано, а эмулируется коннектом всех 302 нейронов червя. Немного похоже на нейронную сеть, но это не она.
Т.е. модель, конечно, сильно упрощена, тем не менее на видео видно, что при натыкании на стену бот движется каждый раз по-разному. Повторяю: это ещё не полная эмуляция! А простейшее движение, однако то, что это не программа как таковая — шаг вперёд. Хотя и о-о-о-очень маленький.
The key point is that there was no programming or learning involved to create the behaviors. The connectome of the worm was mapped and implemented as a software system and the behaviors emerge.
http://www.i-programmer.info/news/105-artificial-intelligence/7985-a-worms-mind-in-a-lego-body.html#

kostya_h: (Default)
Оказалось, что больше всего слов из второго списка запоминалось в том случае, если первый не просто закрывали, а специально сохраняли на жёстком диске. То есть в памяти у человека как будто освобождалось больше места под новую порцию слов, ведь предыдущие он сохранил на «внешнем носителе».
В предыдущих работах на тему взаимодействия памяти компьютерной и памяти живой говорилось, что, когда мы сохраняем информацию в компьютере, нам самим становится труднее её вспомнить. Долговременная нейронная память со старыми сведениями делается недоступной – ведь мы знаем, что «скопировали» их на жёсткий диск. Однако, как оказывается, здесь есть и положительная сторона: одновременно мы освобождаем когнитивно-психологические ресурсы под что-то новое.

http://www.nkj.ru/news/25369/

Но всё равно получается, что освобождаем больше места, чтобы ещё больше забыть. Хотелось бы узнать точно, насколько эффективнее оказалось запоминание по сравнению с документами, которые не сохраняли. А то, может, там прирост 0,05%, и тогда весь пафос исследования сомнителен.
kostya_h: (Default)
"Всего ученые проанализировали работу генов в 124 различных типах клеток мыши в мозге, сердце, крови, почке, печени и коже, и оказалось, что в подавляющем большинстве случаев регуляторы генной активности в одних и тех же тканях человека и мыши работают совсем по-разному. По регуляции работы генов разные ткани мыши гораздо более схожи между собой, чем одинаковые ткани мыши и человека. Кроме того, регуляция генов мыши и человека отличается в разных деталях, например, один и тот же регулятор может у человека и мыши находиться в совершенно разных местах генома."
http://www.popmech.ru/science/51756-ispytaniya-na-myshakh-mogut-byt-neaktualny-dlya-cheloveka/

Аха-ха. Да неужели? И только сейчас до них дошло? Учёные, что тут сказать.
Бедные мышки только зря страдали.
kostya_h: (Default)
http://www.popmech.ru/science/50772-proslushivanie-grustnoy-muzyki-uluchshaet-nastroenie/
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0110490

Ну вот, а в наше позитивное время, когда со всех углов несётся "Улыбайся без причины, будь позитивным", а кто не позитивен, тот москаль не в нашей песочнице, и вообще — лузер. А между тем "грустная музыка вызывает выброс в мозг пролактина — гормона, который имеет отношение к приему пищи, физической нагрузке и, что главное, сексу." Так что, господа любители минорной музыки, вы оправданы британскими учёными.
kostya_h: (Default)
Тут меня пытаются убедить в том, что животные не видят звёзд. Ок, если мы возьмём с собой на Марс собачку, она будет думать, что находится по-прежнему на Земле, только притяжение и всё такое слегка поменялось. Т.е. собачка не помыслила Марс, и оттого она вечно на Земле. По-моему, только такая логика здесь прослеживается. Довольно занятно, но не убедительно. (Конечно, есть же двухщелевой эксперимент, который якобы доказывает, что без наблюдателя нет и наблюдаемого, но уж слишком смешна идея всеобщего солипсизма. Оставлю-ка я её для моих друзей-философов.)

Profile

kostya_h: (Default)
kostya_h

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627 282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 09:57 am
Powered by Dreamwidth Studios