(no subject)

[kostya_h]

Ещё раз: я не против ГМО. Меня просто смущает, когда что-либо объявляют  100% безопасным и, тем более, доказывают это с пеной у рта.
Устал от фанатиков с обеих сторон: фанатиков веры, фанатиков науки; фанатиков креационизма, фанатиков эволюции; фанатиков путена, фанатиков свободного рынка. Что, так трудно не грызть глотку тому, кто в чём-то может ошибаться? Это какое-то сверхусилие или что?

Comments

[by-dialog.livejournal.com]

Вось ты звычайны чалавек, прыходзіў у краму набываць машыну і табе кажуць гэтая машына абсалютна бясьпечна, ты набываеш яе і шчаслівае катешся да канца дзён.

Вось ты звычайны чалавек, прыходзіў у краму набываць машыну і табе кажуць гэтая машына бясьпечна на 99.896523%, ты набываеш яе і да канца дзён чакаеш, калі яна раптоўна выбухне.

[kostya-h.livejournal.com]

И? Как это отменяет фанатизм защиты ГМО? Надо предподносить информацию объективно. Всегда. А не только то, что выгодно кому-то или кажется правдоподобным. И не плеваться, и не называть идиотами тех, кто в чём-то сомневается или не поклоняется каким-либо фетишам.
Опять же, мне плевать, как ГМО действует на людей (скорее всего прямо — никак, тут очевидно; по меньшей мере в краткосрочной перспективе). Но не плевать, как оно может действовать на природу.

[by-dialog.livejournal.com]

"Надо предподносить информацию объективно. Всегда."
Вы пераацэньвайце не толькі большасць людзей, але і свае здольнасці.

"0пять же, мне плевать, как ГМО действует на людей Но не плевать, как оно может действовать на природу."
Не разумею вашага сьветапогляду, цынік мезантрап? Чалавек не частка прыроды? Прырода ўяўляе нейкую каштоўнасць пры ўмове адсутнасці чалавека?

[kostya-h.livejournal.com]

С чего вы взяли, что переоцениваю? Нет, отнюдь. Конечно, я и не говорю, что могу распознать, где объективная, а где нет. Так что предпочитаю не верить никому. Даже себе.

Человек — эгоистичное животное, вот и всё. Хотя, возможно, по-другому эта вселенная не работает.

[by-dialog.livejournal.com]

Трошкі іншае меў на ўвазе калі казаў пра пераацэньванне.

Вам падаецца, што калі ўсе будуць казаць "Надо предподносить информацию объективно. Всегда." стане лепей, але гэта не так. У чалавекаў міліён справаў, а іх век надта кароткі каб разбірацца ва ўсіх падрабязнасцях і абсалютная большасць проста не хоча каб іх грузілі рознымі разважаннямі пра малаверагодныя падзеі.

Вы таксама прыходзіце ў краму і набывайце _смачны_ хлеб, а не той тэхналогія выраблення і склад якога распісаны найбольш поўна.

[kostya-h.livejournal.com]

Ну так найдите и изучите информацию, кто мешает? Что за оправдание миллионами дел? Собственно, большинство так и живёт ˜— просто не хочется выходить из зоны комфорта, и "пусть вообще за меня другие подумают/учёные сделают/мир улучшат".
Мне ничего не кажется. Я без понятия как лучше. Это ˜— лишь один из более-менее разумных вариантов.

Увы, я как раз из тех, кто читает то, что ест.

[by-dialog.livejournal.com]

Што ж вы не пішаце на хлебзавод каб яны хаця б асабіста вам выслалі поўнуы цыкл выраба хлеба, заводы якія перапрацоўваюць зерне ў муку, гаспадаркі якія вырошчваюць гэтае зерне, фірмы якія прадаюць гаспадаркам угнаенні дла гэтага зерня, вы ж разумейце, што ў любым ланцужку гэтага скарочанага ланцужка можа хавацца які небудзь прусак кінуты ў кацёл з цестам ці песцецыды выклікаючыя рак, хіба вас гэта не хвалюе штораз калі вы прыходзіце ў краму?

[kostya-h.livejournal.com]

Я не понимаю, что от меня требуется. Признание того, что я не могу всё контролировать? Но об это уже был пост ранее.
Повторю тезис: людям не следует говорить так, как будто они всё контролируют и могу что-либо предусмотреть, или что-то достоверно знают. И тем более доказывать, что это истинно в последней инстанции.
И да, я предпочитаю покупать то, у чего малый и простой производственный цикл. И, нет, меня не волнуют пестициды или что-либо ещё. И не надо меня посылать жить в пещеру или говорить о том, что "чего вы компьютером-то пользуетесь — это неэкологично".

[by-dialog.livejournal.com]

"Повторю тезис: людям не следует говорить так, как будто они всё контролируют и могу что-либо предусмотреть, или что-то достоверно знают. И тем более доказывать, что это истинно в последней инстанции."

Следует і я растлумачыў чаму.

[kostya-h.livejournal.com]

Нет, извините, но я с этим не согласен. Так можно всё спускать с рук и говорить, мол, ну, вы ж сами захотели, вам было лень читать/разбираться/и т.п. предоставленные источники, так что теперь и сами виноваты. Это как с чтением договоров — большая часть подпишет, не читая, а потом начинает жаловаться, что их там где-то ущемляют или ещё что.
Тоже и хлеба касается: по-хорошему, извольте указать, что в вашем хлебе могут содержаться элементы мышей, тараканов и прочего. Это будет объективно и честно. Но честность не входит в людские понятия. Только до определённых, часто выгодным им пределов.

[by-dialog.livejournal.com]

Вось напішыце на калбасе, што яна зроблена з капыт ды храшчоў, на таблетках напішыце "бясьпечна на 80%" і гэтак далей, а потым паглядзіце як ідуць продажы.

Мы зараз кажам не пра сьвядомы падман, а пра адсоўванне пэўнай інфармацыі на другі план. І людзі за гэта удзячны.
Ніхто не будзе браць складаныя крэдыты для кіравання якімі трэба мець фінансавую адукацыю, аднак мікракрэддыты па пашпарту-ну вы зраузмелі.
95% Не ведаюць розніцы між DDR1 і DDR2, але два ядра два гіга гэта зразумелак кожнаму.

А тыя, хто хоча заўжды могуць адшукаць патрэбную ім інфармацыю і пра гмо і пра пабочкі, і пра капыта з прусакамі. Ці зробіцца іх жыццё ад гэтага лепей, зусім іншае пытанне.

[kostya-h.livejournal.com]

Т.е. свободный рынок ёкнется? Потребители заверещат? Прекратится дутый бесконечный рост? Беда-беда, огорчения.
Иногда можно настолько отодвинуть информацию на второй план, что это с лёгкостью станет обманом. И, конечно, потом можно сделать вид, что это всё ненамеренно, что мы лишь слегка недоговорили.
Да-да, лишняя информация развивает ипохондрию, а её недостаток — паранойю. И трудно найти золотую середину.

Re: смущает, когда что-либо объявляют 100% безопасным

[dememax]

Импонирует.

[fandaal.livejournal.com]

Ну сто процентов гарантии может дать только Галактический Дух. Но когда проведены уже все возможные анализы и проверки ГМО, а противники все равно мямлют что то в стиле "Ну мы не знааем, не чувствуем себя в безопасности", то возникает вопрос, какого же рожна им надо-то ??

не о безопасности человека речь

[kostya-h.livejournal.com]

Проблема в том, что когда начинают говорить за ГМО, очень мало предоставляют данных по реальным полевым исследованиям (и сколько вообще этих исследований, и кем они финансируются (да, агрокорпорации — это вообще отдельный разговор), и в какую сторону им нужны результаты), а не лабораторным. Да, ин витро всё прошло гладко, но как себя поведёт растение в сложных системах? Понятно, что в простых монокультурах оно более предсказуемо, да и то, но каковы вероятности, если вокруг поля с ГМО — сложные экосистемы и биотопы? Как будет вести себя эта культура? Чем это чревато для окружающего ландшафта?
Плюс хотя до некоторой степени нам, ну не нам, а учёным, ясно, как работает встраивание в ДНК, но это лишь часть информации. Никто не знает целой картины, кроме галактического духа. Так зачем говорить, что мы всё знаем?