(no subject)

А тут говорят, что ФБ не показал пост о смерти друга одному пользователю «благодаря» своим «умным» алгоритмам. Кажется, это можно назвать некоторой проблемой: контент показывается только тот, который считает нужным показать какой-то там алгоритм (в реальности же, очевидно, он создан людьми, так что задачи алгоритма заданы ими). Тут всплывает вопрос: чем в данном случае ФБ отличается от телевизора? Только что некоторой интерактивностью и чуть большей заточенностью под «предпочтения» пользователя. Впрочем, такой вопрос справедливо можно задать и Гуглу или Яндексу. Понятно, что цели всего этого невинны — заработать как можно больше, угождая потребителю. Однако это же позволяет, вольно или невольно, формировать и транслировать определённые взгляды/позиции, показывая то, что типа должно понравиться (можно купить) или что типа fun, как в описанном по ссылке случае. Или даже эскалировать конфликты в срачах, постоянно показывая/напоминая о них пользователю, когда кто-то там отвечает, и всё это настроено автоматом, в отличие от того же ЖЖ, где нужно приложить усилие, чтобы подписаться на ветку/пост. А это, в свою очередь, может вести к созданию echo chambers и замыканию контента на пользователе. И хотя можно возразить, что, мол, вот и ладно, юзеры будут сидеть по своим клеткампесочницам, у них не будет причин для агрессии, ибо меньше сталкиваются со своими оппонентами, но тогда малейшее выползание во внешний мир будет оглашаться громким треском шаблонов и пр. неприятными вещами. А также и то, что люди (в большинстве) и раньше-то, до этих наших интернетов, не очень стремились общаться с теми, у кого отличные взгляды, но зачем же усугублять такую кластеризацию? Вот в чём вопрос.