Ni Dieu, ni maître

Внимание: алармисткие настроения и субъективные суждения на основе ограниченных данных. Читать с прищуром. Интеллектуальная ценность: невысокая.

У меня стойкое ощущение, что эта цивилизация повернула не туда (впрочем, кому-то может показаться, что всё так и должно быть, тут уж сколько людей, столько ощущений), и всё больше походит на киберпанк. Большие данные и централизация телекоммуникационных систем, т.е. операторов связи в единого "оператора операторов" (это, в том числе, упрощает организацию сети, когда магистральные линии/каналы связи, т.е. с другими странами и континентами, строит лишь один глобально-локальный оператор; но это же, как понятно, и серьёзная точка отказа), который может пропускать, а часто и накапливать (необязательно конкретно у себя, а распределяя, например, по дата-центрам операторов с беспрепятственным удалённым доступом к ним), по сути, эти большие данные, сиречь трафик, через себя, создаёт предпосылки к злоупотреблению, слишком соблазнительные, чтобы устоять тем, кто стоит во главе стран и/или корпораций. К таким системам легко прикрутить и видеонаблюдение в городах и весях с соответствующим уровнем доступа (например для служб госбезопасности и пр.). Хотя описанная централизация опциональна, но очень упрощает процесс, - даже без неё мониторинг, накопление и анализ данных возможны. Сразу может придти на ум Китай, но он - просто яркий пример. Я совсем не удивлюсь, если похожие системы внедряются/уже работают и в других странах. Возможности таких систем в контроле и управлении намного превышают влажные мечты королей, диктаторов и любых других управленцев прошлого. При этом на поверхности такие системы могут позиционироваться как "ради блага граждан", "во имя общественной безопасности" и т.д. Что характерно, такое позиционирование правда, ведь системы и данные - просто инструмент. Вопрос в его использовании. Похоже, что, да, мы меняем в реальном времени мнимую безопасность, удобство и экономическую целесообразность на собственную какую-никакую свободу.

https://wolf-kitses.livejournal.com/66861.html
То есть «генетика гениальности» (реализованных талантов) и «наследование интеллекта» (потенциальных возможностей развить талант) связаны не столько с «наследованием ума», который скорей воспитывается, сколько с накоплением в соответствующих родословных перечисленных стимуляторов умственной деятельности. Они дают индивиду некий постоянный «моторчик» толкающий try, try and try again, если уж человек обнаружил в себе интерес к какой-то области и почувствовал способность к соответствующим занятиям.

Интересная гипотеза (по ссылке о родоначальнике и др. ее подробности). Возможно, что-то в ней есть.

https://aeon.co/essays/if-you-can-t-choose-wisely-choose-randomly
Как говорится, не можешь сделать разумный выбор, бросай кости. А что, я раньше как-то тоже подумывал о такой практике рандомного решения, когда внутри просыпается буриданов осел потому что задалбывает взвешивать и пытаться учитывать возможные факторы. Ну как рандомного: выбираешь ты часто (в первую очередь это относится к потреблядству, конечно; в других случаях-таки рандомный выбор из рандомной выборки) все равно из ограниченной выборки, составленной на основании определенных критериев. Как побочный эффект, можно снимать с себя ответственность, если что. Хотя, если крепко подумать, сколько той ответственности-то...

А тут говорят, что ФБ не показал пост о смерти друга одному пользователю «благодаря» своим «умным» алгоритмам. Кажется, это можно назвать некоторой проблемой: контент показывается только тот, который считает нужным показать какой-то там алгоритм (в реальности же, очевидно, он создан людьми, так что задачи алгоритма заданы ими). Тут всплывает вопрос: чем в данном случае ФБ отличается от телевизора? Только что некоторой интерактивностью и чуть большей заточенностью под «предпочтения» пользователя. Впрочем, такой вопрос справедливо можно задать и Гуглу или Яндексу. Понятно, что цели всего этого невинны — заработать как можно больше, угождая потребителю. Однако это же позволяет, вольно или невольно, формировать и транслировать определённые взгляды/позиции, показывая то, что типа должно понравиться (можно купить) или что типа fun, как в описанном по ссылке случае. Или даже эскалировать конфликты в срачах, постоянно показывая/напоминая о них пользователю, когда кто-то там отвечает, и всё это настроено автоматом, в отличие от того же ЖЖ, где нужно приложить усилие, чтобы подписаться на ветку/пост. А это, в свою очередь, может вести к созданию echo chambers и замыканию контента на пользователе. И хотя можно возразить, что, мол, вот и ладно, юзеры будут сидеть по своим клеткампесочницам, у них не будет причин для агрессии, ибо меньше сталкиваются со своими оппонентами, но тогда малейшее выползание во внешний мир будет оглашаться громким треском шаблонов и пр. неприятными вещами. А также и то, что люди (в большинстве) и раньше-то, до этих наших интернетов, не очень стремились общаться с теми, у кого отличные взгляды, но зачем же усугублять такую кластеризацию? Вот в чём вопрос.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2104035166320770&set=a.294174093973562&type=3&theater
https://www.jefferson.edu/university/research/researcher/researcher-faculty/smeyne-laboratory.html?fbclid=IwAR1jEkXOZHKpEB2UL2uYrJp5u0VMG3V2zRyDomyhqixDihNGlZdJcQYJ-Ic
Это пока на мышах и n=14, но, в целом, 20% — вообще-то неслабо (они говорят, что «впервые имитировали условия реальной жизни, когда мыши сначала выращиваются в богатой на взаимодейтствия среде, а после помещаются в изоляцию, а не наоборот, как в других исследованиях»). С другой стороны, может, там сокращается то, что было задействовано в чрезмерной социальщине, и не так уж смертельно в перспективе. С третьей, учитывая, как в мозгу связаны разные зоны, нейроны и вообще, таки может быть с печальными последствиями.

Неоднократно тут в ЖЖ встречал высказывания, что, мол, живём в средневековье, тьма и ужас кругом, невежество, дальше будет только хуже и пр. страческие брюзжанияхорошие штуки. По-моему, это враки — мы живём в каменном веке. Что отличает всё-таки нас от последнего, так это то, что люди мирно ходят по улицам (а, может, в городе просто никому нет дела до других; или лень тратить время и отрываться от более насущного — зарабатывания денег), не набрасываясь друг на друга — воистину достижение "цивилизации".

http://augmentingcognition.com/ltm.html
В статье двигают метод развития долгосрочной памяти, называемый spaced repetition, с помощью инструментов типа Anki. Автор прям так хвалит всю эту штуку, да ещё говорит, что хорошая память сильно помогает в общем мышлении (что до некоторой степени верно, но не всегда, и вопрос, как часто "не всегда"). Отдельно интересен момент, когда говорится, что для изучения чего-либо необходим т.ск. эмоциональный драйв, т.е. эмоц. вовлечённость. Без неё якобы знания быстро улетучиваются и вообще муторно что-либо осваивать, одними любопытством и поставленной целью не выплыть. Не знаю, насколько последнее правда. Если в большей степени "да", то "Хьюстон, у нас проблемы", потому как, например, меня мало что интересует, тем более интересует настолько, чтобы заняться полноценным изучением. Вообще, меня мало что интересовало всю жизнь, в последние же годы анегодения и апатия появляются слишком часто, а, по-хорошему, неплохо бы поменять квалификацию или хотя бы выучить наконец до upper intermediate немецкий с испанскимнозачем?.

https://nature-wonder.livejournal.com/233249.html
У меня, как минимум, два, помимо упомянутого, потенциальных риски возникли по ходу прочтения. 1) Кому будут принадлежать такие технологии? Будут ли open source версии или сугубо по подписке от корпорации? 2) Соответственно, из первого пункта вытекает второй — о пределах контролях индивида: например, можно ли будет отказаться от таких услуг? Допустим, кто-то не захочет становиться «умным-ловким-умелым». При этом понимая, что теряет конкурентное преимущество. Будет ли процесс «прозрачным», чтобы человек понимал, какие последствия и риски это несёт, чтобы пользовательское соглашение не напоминало нынешние, где продирание через юридический мунспик требует отдельных нетривиальных знаний? Всё-таки это не приложение поставить на телефон, а кое чего всунуть себе в мозг.
Вообще, в духе своего пессимизма реалистичного взгляда на мир, я предвижу антиутопию киберпанковского толка. Оно уже и так туда во многом скатывается, но с такими технологиями — сам тот, кого нет, велел.

https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/7t59x1/review_bryan_caplans_the_case_against_education/

Там обсуждается недавно вышедшая книга о том, что надо бы сократить издержки на образование, что высшее образование — это, с большего, signaling (т.е., например, диплом говорит что, а) как минимум он стоил денежных и временных затрат, б) его наличие сложно подделать — сигнал «я доверяю тебе» — и он ценен он именно этим, а не полученными знаниями) и пр. такие штуки. Аргументация из книги, возможно, не применима ко всему миру — всё-таки автор рассказывает об американской системе.
Я до книги пока не добрался. Хотя, думаю, как уже обычно, отделаюсь рецензией/обсуждением, хе-хе.
И тут вопрос ещё и в другом: это вот самое signaling распространено очень широко. И вообще-то само по себе занятное явление.