Ni Dieu, ni maître

Когда человек верит, например, в подносящую дары дающую и помогающую ему вселенную, некую помогающую высшую силу которую нельзя называть и пр., можно ли называть это верой в Бога, только на иной лад? И почему тогда человеку западло назвать себя верующим (т.е., конечно, это я не встречал случая, когда после таких заявлений человек определял бы себя таковым)? Ведь различий, по-моему, нет. Боится, что его на костре сожгутпоказаться глупым? Или что-то еще?

Уже неоднократно встречал (ладно, два раза) про некие объективные критерии искусства. Может, кто тут знает, что за аргументация за этим может скрываться?

Интересно, кто-нибудь задавался вопросом, чего кошек триггерит на фальш-решётку авто (ну или передний бампер)? Постоянно вижу, как они там отираются своими подобородочными железами. Может, это просто удобный маркер территории, и там всегда кто-нибудь уже оставил свою метку?

Почему мешок с костями и нейронами, не обладающий никакой свободой, кажется чем-то невероятным и непредставимым, а некое умозрительное существо с условной бородой и безграничными возможностями — очень даже вероятным и существующим?
Вопрос веры? Но обычно вера подразумевает то, чего и быть не может (в отличие от знания), а зачем верить в мешок с костями, если он прямо перед носом, например?

Допустим, св.воли существует. Тогда вопрос: может ли кто-то остановить усилием своей воли сердце, т.е. эдак "по щучьему веленью да замедлись-ка ты, сердешко, до 70 ударов/минуту"? Ладно, пусть не остановить, но хотя бы замедлить его ход (тут можно пойти на хитрость и, например, ускорить ток крови, попав в волнующую или пугающую ситуацию). Почему св.воли распространяется вовне, но не действует внутри самого свободного субъекта? Какая-то она однонаправленная получается, нет? Ну да, я слышал про йогов, сидящих в гималайских пещерах и способных умертвлять себя по желанию, но пока это проходит по разряду сказок и небылиц нью-эйджа.

In an assembly line or government ministry, each worker is an expert in a small task. In contrast, parties in a democracy hold differing opinions about the same issues—and the important part of the process is the battle for steering the ship of state. Brains are like representative democracies.7 They are built of multiple, overlapping experts who weigh in and compete over different choices. As Walt Whitman correctly surmised, we are large and we harbor multitudes within us. And those multitudes are locked in chronic battle.

Incognito, David Eagleman

В одной из глав книги обсуждается вопрос создания ИИ. Если вкратце, то где-то в 1960-ых была выдвинута идея, что ИИ должен состоять из одного элемента, ответственного за всё сразу. Но вскорости стало очевидно, что таким макаром мы точно его не создадим. И Марвин Мински предположил, что, как раз наоборот,  ИИ должен представлять из себя набор различных независимых элементов, хотя и следующих одной цели, но выполняющих разные функции. Теперь же на основании этого некоторые нейробиологи и нейропсихологи считают, что, хотя до опредёленной степени это действительно так, всё же части работают не согласованно, а конфликтуют между собой. Что напрямую может вести к сознанию, в частности, таким его примерам, когда субъект взвешивает "за" и "против", ругает себя за что-либо, и, вполне возможно, что и совесть, туды её в качель, тоже могла появиться как феномен из похожего конфликта (ну, тут уже я спекулирую). С другой стороны, есть же достоверные примеры синхронных колебаний нейронных ансамблей, что как бы немного компрометирует сию идею. Хотя такие колебания, вроде как, возникают при уже готовом решении. Хз, короче, нужно ещё порыться в лит-ре. 

Too stupid to do something useful, too smart to just live. Well where is golden mean? 

Вдогонку к предыдущему посту.
Впрочем, есть же куда более наглядный случай — лоботомия. Достаточно одной операции, чтобы испарилось всё богатство т.н. души. Да так, что и не сказал бы ни разу, что оно когда-то было.

Больше 100 млрд. галактик только в наблюдаемой вселенной?! Дорогое мироздание, ты шутишь? Это ж каким циником надо бы, чтобы создать такое. А, это чтобы мы типа не зазнавались и чувствовали себя тварью дрожащей, да, мироздание?

Хорошо, дорогое мироздание. Тут у меня возник вопрос. Вот, говорят, приобретённые признаки не наследуются, Ламарк был неправ, а уж о Лысенко вообще лучше не заикаться. Ну, допустим. Однако возьмём простой пример — рисование. Есть реальный Х, умеющий неплохо рисовать и отлично срисовывать, и есть Z и Y, — его родители — один из которых обладает аналогичными навыки. А один из близких родственников Z также обладает ими, и у того родственника есть отпрыск с такими же признаками. Так вот, возможно, я дурак и со всех сторон невежда, но здесь же мы видим очевидное наследование приобретённых признаков/навыков, ведь рисование — это тебе не нога или хвост, оно так просто не появляется, пока ему не научат. Конечно, не всё, что приобретено, наследуется. Это очевидно. Но всё же, мироздание, нет ли тут какого-то подвоха?