Ni Dieu, ni maître

Многие хомо сапиенсы, вкупе с остальным животным и растительным миром, так бьются за место под солнцем, попутно уничтожая собственную среду обитания (особенно отличительны якобы рациональные сапиенсы в этом деле, в полной неосознанке рубя будущее своих же отпрысков), как будто в самой жизни есть некий сакральный смысл. Но по текущим прогнозам, это не так. Подозрительно такое положение дел.

https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/9rvroo/most_of_what_you_read_on_the_internet_is_written/
Довольно забавный тезис выдвигают: большинство контента в интернете создают, скажем так, не совсем нормальные люди. Есть даже отдельный феномен для этого. Например, подавляющее число статей в англовики пишут-правят не более одного процента пользователей, остальные 99% — лишь потребители (у некоторых редакторов по миллиону и более правок, последние, впрочем, можно делать полу- и автоматически за счёт ботов). Или взять тех же рецензентов книг, где ситуация очень похожа. И где некоторые пользователи настолько продуктивны, что даже непонятно, как можно вообще успевать читать что рецензируешь  (либо там несколько челов под одним аккаунтом). Причём, далеко не все из упомянутых в посте столь продуктивны именно из- за денег, скорее, даже обратная корреляция. Итого: можно-таки серьёзно подумать, насколько адекватны реальности генераторы контента. Как минимум можно подозревать обсцессивность, аутизм, а то и шизофрению.

Хм, я один слышу во фразе "лайкни меня" эротический подтекст?

Карма ваша бита.

Любой дурак может бояться смерти, но не любой — жизни. Однако вдвойне дурак тот, кто не боится ни того, ни другого. Либо он просто лжёт.

Красота — ошибка, сбой мироздания, мимолётная, словно порыв ветра — раз, и вот уже нет её. Иголка в стоге страдания и тошнотворного уродства. И самое важное — она никого и ничего не спасёт. Достаточно самого факта её быстротечного существования.

Я смотрю в потолок. Вижу написанное слово "свобода". От смотрения на потолок не станешь свободным. Равно как и тысячекратного чтения написанного слова. Свобода как стремление к свободе. В этом и есть свобода? Тогда мы приходим к парадоксу: попытка найти свободу оборачивается несвободой и беганием по сансаре. Тогда всякий дальнейший разговор становится бессмысленным. Или, например, где её найти, если мир есть иерархия: каждый элемент (включая планеты и созвездия и прочая) — лишь часть более сложных систем, и данный элемент встроен туда, и выпасть из системы равносильно небытию. Или небытие и есть искомое? Или, зайдя с другой стороны, если и планеты, и всё вокруг несвободные элементы, то тогда, может, сама Вселенная — свободна, тогда свойства целого можно запросто перенести на его части. Но от этого моё внутреннее ощущение иллюзии свободы при смотрении в потолок никуда не денется. Или необходимо стать целым, единым со всем существующим, поскольку Вселенная свободна как совокупность элементов и их единство (неразделимость), и тогда станешь свободным? Т.е. растворить "Я", отказаться от столь дорогой сердцу западного человека индивидуальной свободы, которая, в таком случае, лишь ещё одна иллюзия.
Мысли бегают по кругу, хотя, скорее, полукругу, и утыкаются в стену. Единственным стремлением всей моей сознательной жизни был поиск свободы: разрывание связей с теми, кого знал слишком хорошо; тщетные попытки не привязываться к людям, и каждое пребывание вдалеке от тех, кто так или иначе близок, оборачивалось тоской; с вещами ещё хуже — хотя какую-то часть смог просто отдать, всё же множество остаётся со мной: либо как средство пропитания, либо как поддержание жизни. Т.е., в сущности, я искал индивидуальную свободу и пришёл к пустоте. Это оказалось не тем, что искалось? А что "то"? А сейчас мне вообще кажется, что во сне у меня и то больше свободы.