Ni Dieu, ni maître

Мне нравится кот, живущий со мной: он ест, пьёт, спит, бегает за кошками и дерётся с котами, в общем, тоже, что и 99% человечества. Только не работает и не называет себя гордым словом "кот". По крайней мере, мне он об этом не заявлял, а там, конечно, кто знает — может, среди своих тоже мяукает что-нибудь гордое о себе. Хотя чем ему гордится? Он же не уничтожал неандертальцев, ацтеков, индейцев, евреев,  флору и фауну, не представляющую для него никакой ценности, и не сжигал своих мифических врагов на кострах и в печах. А если даже вдруг случайно нарисовал какую картину маслом от шпрот или выдумал теорию относительности яблока, падающего на среднестатистического кота, гуляющего с кошкой под яблоней, то для настоящего кота это вовсе и не подвиг — просто помощь остальным, а картину так и вообще можно съесть при случае.

Каждый из этих семантических кластеров тянет за собой новые диссонантности и новые ресурсы лицемерия.
Сатирический? О! тема сатиры, юмора, иронии отнюдь не невинна, на эту тему тоже можно отрастить массу побегов в разные стороны. самый элементарный - не является ли сатира травлей? кошке шутки, мышке слёзки. Сатира сама по себе перекашивает оптику реальности. но вопрос о том, что такое сатира заминается, а вот беззубость сатиры, наоборот, вроде аргумент - сатирические выступления журнала чарли ебдо были вполне себе невинными, беззубыми. а не были ли они пошлыми? удя по паре рисунков, там царил вполне себе треш - это утверждение, разумеется, тоже можно оспорить и выпустить новый когнитивный росток относительно того, что есть треш в целом (невозможно выяснить), и почему рисунки журнала - не треш.
А если - треш, то можно убивать?! - это внесистемная склейка, затыкающая пиздливому оппоненту рот. Но оппонент вякает: можно убивать в любом случае! почему нельзя?
тут приклеивается пласт еврогуманизма и христианской культуры, Который сам по себе - сад расходящихся тропок.
Оппонент вякает, что посмотрели бы постхристианские гуманисты на историю соственных убийств и заткнулись бы.
Тут идёт аргумент, что убийства были в прошлом - подклеивается лицемерие. что то что в прошлом не считается. а считается то что сейчас. На это, ясное дело, отвечается, что во первых прошлое считается, во вторых, убили уже сутки назад, это тоже прошлое, где границы прошлого? а в третьих и ( Read more... )

Наличие домашних животных оправдано только там, где есть действительный симбиоз человека с ними. В остальных случаях это блажь и эгоизм, а зачастую ещё и повышение ЧСВ владельцев (если питомец участвует в каких-либо выставках или продаётся/покупается за сумасшедшие деньги).
Безусловно, жизнь сложнее, и ситуации бывают разные, так что это не аксиома.

В "Возвращении со звёзд" очень привлекательно для лентяя, меня то бишь, выглядит описываемый мир — роботы всё делают, даже самих себя, людям заботится ни о чём не надо, работать тем более, борьба за выживание изжилась как класс, природа (скорее, "обои" на рабочий стол) уже нестрашна — лепота. Ну чего бы ещё желать, спрашивается? И я всё примеряю этот мир на себя: и так его примерю, и этак, а всё не могу выработать стойкое и не сносимое первым дуновением сомнения мнение по поводу. В принципе, там отсутствуют такие прям "ах!"-цели — типа покорения галактик, нахождения зелёных большеглазых существ и прочая героевщина. Кроме того, даже агрессия искусствено подавляется с детства, так что все друг с другом дружат и вообще цветы дарят, что, собственно является причиной описанного в предложении выше. Короче, коммунизм. Т.е. с одной стороны, животное в этих людях отсутствует, но с другой стороны — живут-то они не так уж прям духовно™, да и с искусством там, видимо, не очень (хотя этот момент там плохо освещён). Поднимем ту моральный вопрос: плохо это или хорошо? Ходят слухи, что жуть как плохо. Без высокого™, говорят, и жизнь не та. Мол, пришёл ты сюда, мил человек, делать великие свершения (и кашу овсяную по утрам есть с кофе), становиться, опять-таки, человеком или человечнее, кто ещё не стал,  помогать человечеству в чём-либо, а то и достигать нирваны, просветления, рая или получать сан "ангела". Но меня такая постановка вопроса несколько смущает. Во-первых, от таких целей бывает несварение той же овсянки; во-вторых, нервные срывы и всякие депрессии, а также неуверенности в себе, отсутствия смысла жизни и прочий экзистенциализм. Причём, упомянутое выше случается не менее часто, а то и чаще, чем высокое™. Т.е. риск, между тем, велик. Говорят, этого того стоит, а кто не рискует, тот не пьёт сам такой.
Начал, короче, за здравие, а закончил так, что лучше б и не начинал. Вообще, я опять тут занимаюсь прокрастинацией, когда космические корабли бороздят космические же дали надо бы заработать себе на пару ближайших месяцев и протянуть с какой-то стати свою невысокую и заурядную акедиевую жизнь.

"В «Анатомии меланхолии» Роберт Бёртон отмечает, что затвор­ничество в комбинации с интенсивным духовным трудом и ограничениями сна и еды может стать причиной возникновения меланхолических видений. Современные исследования также подтверждают связь между крайней монотонностью жизни и галлюцинациями."
http://melanholiki.ru/len/

Ишь ты, как бывает.

http://geektimes.ru/post/243273/
Правильно ли я понимаю, что идёт блокировка со стороны Мордокниги, т.е. это не мифические российские спецслужбы, а просто прихоть инициатива Цукерберга, который вне политики (а, я всё забываю, что корпорации и есть новая сегодняшняя политика)? Отлично. Значит, я правильно делаю, что не состою в его секте. И мне, конечно же, наплевать на Навального или там Ковального, сам факт несколько напрягает.
Так не хотел писать о политике. Ну что ж ты будешь делать.