Ni Dieu, ni maître

«Все эти торгаши всегда ведь были переходным звеном между плебеем и носорогом, и вдруг - на тебе, они стали писать мемуары, читать торгашеские лекции, жать руки нормальным людям, что это вообще?
Ни жандармов, ни купцов на балы не пускали, с ними даже не дружил никто, это же днище, а здесь прямо расцвет маркетинга, восходящее солнце хитровыебанных слюнявых мудаков, которые решили что цель жизни гомо сапиенс - стянуть побольше бабла.
"Как добиться успеха?" - успеха чего? Нажарить куриных ножек и продавать? Эти точно "успех"? Я думал, что успех это искренняя любовь к человеку или прекрасная поэма, или открытие материка, или облететь Землю на воздушном шаре, а не купить по дешевке двадцать квартир и сдать их узбекам.»
Via https://www.facebook.com/olegandreevphotography

Всё-таки Скайнет уже побеждает: люди стали придатками машин и обслуживают, в основном, только их, а не наоборот. И дальше — больше. Можно было бы, конечно, сказать, что и польза же от машин есть, но в таком случае нужно говорить о симбиозе. Тогда кто же всё-таки больше зависит (или вкладывает, тут как посмотреть) от симбиоза?
Человек — приложение для смартфона.

Надо как-то перестать создавать себе ритуалы. А то, вроде, и нерелигиозен, а без ритуала даже работать себя заставить трудно (ну там кофе сварить, иначе не удаётся нормально собраться; причём, без кофе вполне можно работать, да только потом опять скатываешься к этому ритуалу). Стремление к их созданию вполне понятно: это твои пределы контроля — естественно, ты уверен, что уж кофе-то ты себе точно сваришь и дальше сможешь контролировать день (иллюзия такая иллюзия, ага) и комфорта с уютным уголоком постоянства в хаосе мироздания, тем не менее такая привязанность несколько удручает. Или всё-таки ритуализация — неотъемлемая часть людского существования и бороться с ней не имеет смысла? А если бороться, то, опять же, зачем?

Как же заебало, когда жизнь от тебя постоянно что-то требует. Хочется просто наблюдать за ней, быть посторонним, но при этом не мёртвым. Это, конечно, довольно-таки хитрожопая позиция, но я же не требую от жизни неизвестно чего, тем более не хочу "брать от неё всё". Вообще, кто или что это "всё", что большинство так настойчиво тянутся к нему? Или просто невозможность умерить свои желания транспонируется в тотальное ВСЁ: возьми то, незнамо что, но обязательно возьми, а то как же так, а то ж прямо вроде как и не жил — все взяли, а я лузер, что ль, буду стоять и смотреть?
Кстати, да, если подумать, то сидеть на лавочке и смотреть, как движется мир — таки верное средство от депрессии. Пока мир всё-таки не постучал к тебе и не потребовал твоего, в сущности, бесполезного участия, и вот тогда она вновь возвращается.

Каждый из этих семантических кластеров тянет за собой новые диссонантности и новые ресурсы лицемерия.
Сатирический? О! тема сатиры, юмора, иронии отнюдь не невинна, на эту тему тоже можно отрастить массу побегов в разные стороны. самый элементарный - не является ли сатира травлей? кошке шутки, мышке слёзки. Сатира сама по себе перекашивает оптику реальности. но вопрос о том, что такое сатира заминается, а вот беззубость сатиры, наоборот, вроде аргумент - сатирические выступления журнала чарли ебдо были вполне себе невинными, беззубыми. а не были ли они пошлыми? удя по паре рисунков, там царил вполне себе треш - это утверждение, разумеется, тоже можно оспорить и выпустить новый когнитивный росток относительно того, что есть треш в целом (невозможно выяснить), и почему рисунки журнала - не треш.
А если - треш, то можно убивать?! - это внесистемная склейка, затыкающая пиздливому оппоненту рот. Но оппонент вякает: можно убивать в любом случае! почему нельзя?
тут приклеивается пласт еврогуманизма и христианской культуры, Который сам по себе - сад расходящихся тропок.
Оппонент вякает, что посмотрели бы постхристианские гуманисты на историю соственных убийств и заткнулись бы.
Тут идёт аргумент, что убийства были в прошлом - подклеивается лицемерие. что то что в прошлом не считается. а считается то что сейчас. На это, ясное дело, отвечается, что во первых прошлое считается, во вторых, убили уже сутки назад, это тоже прошлое, где границы прошлого? а в третьих и ( Read more... )

Наличие домашних животных оправдано только там, где есть действительный симбиоз человека с ними. В остальных случаях это блажь и эгоизм, а зачастую ещё и повышение ЧСВ владельцев (если питомец участвует в каких-либо выставках или продаётся/покупается за сумасшедшие деньги).
Безусловно, жизнь сложнее, и ситуации бывают разные, так что это не аксиома.

"В «Анатомии меланхолии» Роберт Бёртон отмечает, что затвор­ничество в комбинации с интенсивным духовным трудом и ограничениями сна и еды может стать причиной возникновения меланхолических видений. Современные исследования также подтверждают связь между крайней монотонностью жизни и галлюцинациями."
http://melanholiki.ru/len/

Ишь ты, как бывает.

Казалось бы, сидит паук на своей паутине и в том месте, где никому не мешает, ждёт еды, никого не трогает. Так нет же, надо обязательно его смахнуть и растоптать, обязательно надо навязать свой личный порядок миру, как будто он его так и ждёт. А потом вся эта двуличная ложь: "Я же добрый, я же вообще и со всех сторон". Однако добро подразумевается только для  своих родственничков или самого близкого круга, за который никак не перешагнуть.
Узок человек, я бы расширил.

http://odin-moy-den.livejournal.com/1519428.html
Поциент общества потребления во всей красе, с  инстаграмами своей жратвы, компьютерами Mac и прочим. Nuff said. Я даже не знаю, как можно обозвать такую педантичность по поводу "здоровой" еды. Не, люди и так мало чем от роботов отличаются, но, как видно, исчо больше загоняют себя в рамки, навязанные рекламой. Что, например, она может рассказать своим детям? Как взвешивать соевый белок или создать консалтинговую фирму? Или в каком из био-магазинов дешевле закупаться? В какой фитнес-клуб записаться? Одним словом,  ужас и моральный террор.
С моей стороны это похоже на брюзжание старпёра, не вписывающегося в новую систему смартфонов, счётчиков калорий и ЗОЖ (хотя я и латентный веган, хе-хе). Ну да ладно.

Природе как таковой не нужны выдающиеся умственные способности. Достаточно умеренных. Достаточно тех, которые позволяют виду выживать. Даже самосознание помогает. Выше этого — лишь убежище аутистов/савантов, бороздящих просторы собственных вселенных, — бесчувственные лица с холодными глазами. По сути, идеальные машины с малым процентом самосознания, а то и вовсе его отсутствием, не говоря уж об эмпатии. Зачем это всё для решения абстрактных логических задач, оперирования в уме шестизначными числами? Лишняя трата энергии.
Что если конечная цель эволюции — именно такие биомашины? Что если самосознание (а с ним и сомнение) — просто баг на этом пути? И через пару сотен лет никто и не вспомнит об этом, о сомнениях, о терзаниях, о музыке, рождающейся из трагедии, о бессмысленных кусках парусины, измазанных разными красками, на которых те, самосознавашие, пытались запечатлеть несовершенными техниками ускользающую красоту мира. Ведь, будут недоумевать они, например, фотография всё передаёт гораздо чётче и понятнее. Или голографическая 3D-фотография.