(no subject)

[kostya_h]

Природе как таковой не нужны выдающиеся умственные способности. Достаточно умеренных. Достаточно тех, которые позволяют виду выживать. Даже самосознание помогает. Выше этого — лишь убежище аутистов/савантов, бороздящих просторы собственных вселенных, — бесчувственные лица с холодными глазами. По сути, идеальные машины с малым процентом самосознания, а то и вовсе его отсутствием, не говоря уж об эмпатии. Зачем это всё для решения абстрактных логических задач, оперирования в уме шестизначными числами? Лишняя трата энергии.
Что если конечная цель эволюции — именно такие биомашины? Что если самосознание (а с ним и сомнение) — просто баг на этом пути? И через пару сотен лет никто и не вспомнит об этом, о сомнениях, о терзаниях, о музыке, рождающейся из трагедии, о бессмысленных кусках парусины, измазанных разными красками, на которых те, самосознавашие, пытались запечатлеть несовершенными техниками ускользающую красоту мира. Ведь, будут недоумевать они, например, фотография всё передаёт гораздо чётче и понятнее. Или голографическая 3D-фотография.

Comments

[hi-copy.livejournal.com]

> Что если конечная цель эволюции — именно такие биомашины?

Ничего. У эволюции не может быть цели, тем более, конечной :)
Это не биомашины, а совершенное мыслящее существо :)
Сомнение - это не достоинство и не недостаток (баг) - это автофиксация недостаточности знания.

> И через пару сотен лет никто и не вспомнит

Зачем помнить о всяком мусоре?
Неужели действительно не понятно (т.е. люди ИСКРЕННЕ недоумевают), что ВСЁ, чему более 100 лет - мусор и тлен, НИКАКОГО значения для текущего момента не имеющий?

Красота (тем более, мира) не ускользает - она вечна.
Совершенствуется мир - совершенствуется и красота

Фотография безусловно всё передаёт гораздо чётче и понятнее. Искусство измазывать разными красками холсты безусловно должно умереть. Как и вообще всякое искусство измазывать.
Натура - один в один. А всю мазню - в психушку. Это же очевидно всем, кто хоть раз был подвергнут экзекуции слушания стихов в авторском или вынужден был заценивать какую-нить мазню. Но при этом каждый творец считает, что его-то уродство (а любое изображение натуры не один в один - уродство) люди только всю жизнь и мечтали увидеть/услышать.

На творчество имеет право только интеллект. Выраженный в цифровой форме

[kostya-h.livejournal.com]

Понятно.

[hi-copy.livejournal.com]

:))))

[kostya-h.livejournal.com]

Дело в том, что, логически рассуждая, я в принципе с вами согласен (за исключением, может быть, фотографии и красоты, но это, скорее, дань старой традиции, (к тому же я и сам, порой, рисую) и сентиментальность).

[hi-copy.livejournal.com]

Я ж просто альтернативу Вашему, на мой взгляд, "категоричному сомнению" :)). Столь же категоричную (или гипер- - стиль к меня такой для альтернатив :)) ).
Насчет фотографии я уж раньше неоднократно, потому и счел ТУТ ненужным уточнять, но повторюсь всё же: основное назначение живописи показывать натуру красивее, чем она есть на самом деле (в этом именно искусство), но так, как будто она действительно такая :)

У меня дочка и брат - художники.

[kostya-h.livejournal.com]

"основное назначение живописи показывать натуру красивее, чем она есть на самом деле (в этом именно искусство), но так, как будто она действительно такая :)"
Ну, очевидно. По-моему, всё искусство (не только живопись) и состоит из вот этого вот — показать лучше, чем есть на самом деле. И, естественно, далеко не всем это удаётся.

[hi-copy.livejournal.com]

Да ну нет же! :)))
Где ж это очевидно-то?
Кто-то это формулировал в таком виде? Мне не встречалось, иначе я взял бы в кавычки. Как раз несут прямо противоположную или - чаще - математическую херню: весь возможный континуум ("свобода творчества"), "мамы всякие", "все работы хороши" и пр.
И необъятное "наследие мастеров прошлого" это зримо подтверждает. Никто ж реально всё это дерьмо не смотрит - только *дят.
А что смотрят, то как раз под моё определение и подпадает. Только его меньше одного процента - "исчезающе мало" т.е.

Потому и не удается, что прежде чем творить, надо сначала научиться делать просто "фотографии" :)
Большинство художников этого не умеют. Вот и

[kostya-h.livejournal.com]

Не знаю, говорил ли кто об этом. Выражаю лишь собственное мнение. Для меня это очевидно. И, конечно, я отнюдь не претендую на что-либо.

[hi-copy.livejournal.com]

Так всё, что я говорю впервые, сразу всем очевидно :)). Хоть до того ВСЁ "общепринятое знание" говорило прямо противоположное :)
Потому что истинно великое всегда просто и не требует доказательств :)
Ладно, не буду Вам и частно больше очевидного :)
Публично-то я уж никогда не буду :))

[kostya-h.livejournal.com]

Ну, об этом я давно думал и имел вполне чёткое представление. А вы, да, затронули тему, и напомнили об этом. Возможно, подтолкнули к более чёткому выражению. Тут я не буду так уж отрицать.

[hi-copy.livejournal.com]

:)

[para-pescar.livejournal.com]

>основное назначение живописи показывать натуру красивее, чем она есть на самом деле

Я-бы не согласился с этим. убеждён что искусство - это не попытка копирования или приукрашивания действительности, а способ её осмысления, интерпретации. Изображение и изображаемое здесь - не одно и то же, художник раскрывается как субъект в своих произведениях. Иной раз мне даже кажется, что настоящее искусство - это такой психологический эксгибиционизм. И поэтому не все люди становятся художниками - стесняются просто.

[hi-copy.livejournal.com]

Да конечно же! :)
Я просто привел критерий, руководствуясь которым эксгибиционист может реально рассчитывать на то, что его прелести кто-то будет оценивать и, тем более, рукоплескать им. Все остальные, а это абсолютное большинство творцов, и не вправе рассчитывать на это, и получают всегда то, чего заслуживают :)). Обычно, все непризнанные гении от гуманитарного творчества кончают в психушках или вследствие физической ликвидации их ближними в той или иной форме - ну просто невыносимо часто :)
Разумеется, я не от имени всего прогрессивного, а от себя. Вообще, это, на мой, очевидно, но, обычно, это оговаривают - моё, мол, личное мнение :))

[para-pescar.livejournal.com]

А я, вот, психов уважаю. Как по0вашему, Ван Гог хотел чтобы его ценили как художника? Не замечали, а именно ценили? Думаю, он был просто сумасшедший, но зато какой! Побольше бы таких.

[hi-copy.livejournal.com]

Безусловно хотел :)
НА МОЙ, все художники, творчество которых не удовлетворяет помянутому критерию, психически ненормальны :)
НА МОЙ, вся эта мазня - чисто средство взаиморасчета мафиозных структур - для отмывки т.е. Для себя это (Ван Гога, в частности) никто не купит за реальные

[kostya-h.livejournal.com]

"Ван Гог хотел чтобы его ценили как художника? "

Хех, его оценили, но не как художника, а как психа, т.е. мода такая была в то время, предвосхищая битников и хиппи с панками, — на не таких как все, на антимещан и антиакадемистов (что характерно, он сам учился рисовать в уже довольно зрелом возрасте, и так, в принципе, не научился — на мой вкус, конечно).

[anatoly-v02.livejournal.com]

Самосознание, человеческий язык оказались эволюционно выгодны, как и сложное социальное устройство со специализацией индивидов.
Ничего, в принципе, удивительного.

[kostya-h.livejournal.com]

А без языка есть самосознание? И в чём эволюционная выгода самосознания?

[anatoly-v02.livejournal.com]

Не знаю есть ли, и в чём тоже не уверен, но факт остаётся фактом - выгода есть.

[kostya-h.livejournal.com]

Т.е. вы не знаете, но утверждаете? Что ж, пусть так.

[anatoly-v02.livejournal.com]

Ну, результат выгоды в том, что людей 7 миллиардов. Очень даже выгода. Были бы мы "обычными" животными, было бы нас миллионов, кажется, двадцать.

[kostya-h.livejournal.com]

Вы уверены, что это вызвано самосознанием? В первую очередь, под самосознанием я подразумеваю способность размышлять о "я", о своих поступках, рефлексию, осознание себя субъектом (т.е., например, по Вики). Потому что построить цивилизацию можно и без этого — достаточно развитого мышления, способности передавать знания и использования инструментов.

[para-pescar.livejournal.com]

Ну, даже не знаю, можно ли считать численность критерием успешности. В горсти земли бактерий больше, чем всех людей на планете. Хотя, с точки зрения репликаторов, может, и можно... Только связана ли численность человеческой популяции с наличием самосознания - вопрос. Те же бактерии намекают мне на это.

[kostya-h.livejournal.com]

Ты уловил самую мякотку. Вот в Уоттса как раз это и поднимается — так ли уж важно самосознание для прогресса? Это он говорит о чужих, весьма технически, и даже не совсем технически, продвинутых, с которыми встретились земляне.
Впрочем, это же подымается и у Лема в "Непобедимом".