Ну, это такая простейшая модель, которая все равно оказывается не простой.:) Я, например, не могу смеяться над повторением шутки. В компании и/или под веществами - очень вероятно, засмеюсь, или если-таки забуду, что бывает, а вот так - 99%, что нет, уже проверено. Допустим, у нас есть некий базис, от которого мы оцениваем новизну произведения. Вопрос в том, к примеру, откуда этот базис (из предыдущего опыта?) и изменяется ли он со временем (т.е. в пределе достигнет 1? и если из предыдущего опыта, то все-таки меняется), каков процент, - который, если базис меняется, тогда тоже будет меняться, - новизны должен содержаться в новом, чтоб оно вошло в анналы. И опять же не совсем ясно, почему кому-то хочется новизны постоянно (по сути, базис всегда "стремится" к 1), а кому-то - не очень. Допустим, для анекдотов это вообще работает для всех - там крайне важна новая инфа все-таки, ибо смеяться над предсказуемой шуткой - ну такое, но для искусства - уже вопрос, появляется большой разброс.:) Плюс есть, например, для кого-то "плохие" и "примитивные" анекдоты, а кому-то - в самый раз. Т.е. у первых базис новизны больше и им уже не хватает, так получается? Что-то вопросов больше, чем ответов.:)