заплати за мои страдания

[kostya_h]

http://www.pnas.org/content/111/48/17320.full.pdf

Тут вот недавно работа вышла, где изучили на подопытных кроликах индивидах кое-что. А именно, какую сумму — вместо суммы можно подставить что угодно, понятное дело, — люди готовы потратить на то, чтобы избавить либо себя, либо других от боли (в эксперименте — удары электрическим током). Причём, никто не знал друг друга, всё было анонимно. Результаты оказались довольно занятными: большинство пожертвовало на облегчение боли другим суммы, превышающие количество денег, затраченное на себя. Там это называют аж гиперальтруистичным поведением. Безусловно, всё в это тепличные условия, а в реальности может быть вовсе и не так. Поэтому доля скепсиса здесь жизненно необходима.
Вот я бы потратил одинаковую сумму, что на себя, что на другого.

Comments

[para-pescar.livejournal.com]

А там никак не объясняется почему так происходит?

[kostya-h.livejournal.com]

Ну, как обычно, частично сводят к отбору. Ещё, что, мол, люди потому ведут себя альтруистично, что ценят не только такие, альтруистичные, действия (а они часто заметны другим), но и результаты действий других людей, т.е. принцип взаимности — поступая так с тобою, я надеюсь, что ты поступишь также и со мной. Также есть предположение, что всё это вызвано социальными нормами, запрещающими и наказывающими насилие над другими. Вообще, тьма всяких гипотез. Как и всегда с социумом.
Кроме того, возможно, такие результаты справедливы только для незначительных сумм или приченённой боли: типа, подумаешь, несколько долларов и совсем смешные эти уколы током, зато самооценку можно повысить в глазах других на порядки.

[para-pescar.livejournal.com]

Я тут пытался осилить статью и у меня такое впечатление сложилось, что сильное влияние на результат оказал макиавеллианский интеллект. То есть люди стараются показывать себя добрыми и человечными среди других людей, такая самореклама неосознанная. То есть если я вижу что человек добр с кем то, то я склонен делать вывод о том, что ко мне он тоже будет добр. И наоборот. А то, что на других тратили больше, чем на себя можно объяснить и тем, что люди не знают, достаточно ли денег они потратили или нет, действительно ли они уменьшили чужие страдания, или нет. И опять же - самореклама. Но это всё мои предположения, которые свелись к тому же отбору. И да, условия действительно какие-то тепличные. Хотя это же научный эксперимент, а не полевое исследование... Чёрт, плохо не мочь в инглиш.

[kostya-h.livejournal.com]

Те, кто принимали решение, могли выбирать количество ударов и соответствующим им сумму денег.
Плюс у решающего на всё про всё было лишь 6 секунд, в обратном случае выбиралась опция с большим количеством денег, но и большим числом ударов. Почему лимит по времени? А потому, что, мол, ранее уже было показано, что те, кто более просоциальны, принимают решение помочь быстрее, чем нехорошие люди — последние типа раздумывают над вариантами.

[azesmer.livejournal.com]

То есть по условиям эксперимента отбирались "более просоциальные"? Тогда результат недостоверен.

А вот интересно, какова была бы зависимость для групп "более" и "менее" просоциальных, в отношении ожиданий встречных сумм для себя? То есть вот исследовали бы потом, какие суммы я готов ПРИНЯТЬ от других на облегчение своей боли.
Более жертвенные, скажем, этим разрешали бы и себе брать больше, а менее жертвенные и себе бы не брали, дескать, ваша боль ваша проблема, но и других своими проблемами не обременяю?
Или обратная зависимость - чем больше другим, тем меньше от других для себя?

[kostya-h.livejournal.com]

Естественно, исключались психопаты и прочие ненадёжные товарищи. Просто взяли психически уравновешенных субъектов, насколько это некорректно? Ну да, есть некий перекос к усреднённости.
В работе задаются похожие вопросы, но пока без ответов.