![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о субличностях
Кто как, а я тут провёл НГ в жарких спорах на философско-когнитивные темы. Градус иногда немного накалялся, что предсказуемо ввиду потребления напитков с градусами (no pun intended), но, в целом, всё оставалось на приличном уровне.
Так вот, одной из тем были зависимости, в частности, один из участников является закоренелым наркоманомкурильщиком — 17 лет не просыхая. Проблема в том, что данный субъект осознаёт пагубность привычки (хотя есть всякие там исследования о, например, облегчении симптомов шизофрении у тех, кто употребляет никотин; я уж не буду углубляться, что диагноз-то этот и сам по себе сейчас сомнителен), но при этом бросить не получается. Попытки были, и не раз, однако с очевидным рез-том. И это как бы тоже его напрягает и несколько нервирует, благо, его пассия добавляет периодически масла в огонь, «пиля» как следует на эту тему. И вот он защищая свою привычкувыдвинул довольно тривиальную для некоторых идею, что его курящая личность противоположна его некурящей сущности. Т.е. типа легко тут вам мешки ворочать, а на деле вы тупо не понимаете, что одной мотивацией и силой воли тут не обойтись, даже рациональной частью понимая всю плохость ситуации для здоровья и вообще. Ну вот я примерно придерживаюсь такой же позиции, а его пассия и некоторые другие контраргументировали, что «соберись, тряпка», «да если я б захотел, то всё что хочешь бросил бы» — это вообще-то раз плюнуть выполнить. Там, правда, спор иногда скатывался до троллинга, но устойчивые позиции сохранялись в описанных рамках.
Почему я говорю — примерной? Ну, потому, что бросить всё-таки реально — немало примеров, когда таки бросают — даже будучи зависимой личностью, только для этого нужен очень и очень сильный внешний пинок, изнутри и рационально, кмк, здесь не прокатит. Однако я согласен, что зависимый человек во многом не хозяин (тут, правда, мы уже выплываем на т.ск. проблему свободы воли, которой нет, так что я бы даже не говорил таким языком, но по-другому что-то не придумывается) собственным действиям, и убери его зависимость, мы получим другую (суб)личность, которая будет недоумевать, как так получилось, что субъект больше не курит.
И такое, возможно, справедливо для иного рода зависимостей и в том числе заболеваний. Ну, это вооще-то не открытие Америки — давно очевидно из биологии, нейронаук и пр., что человек — существо, на которое влияет столько всего, что даже странно, что он постоянно говорит о себе «я» как о некой целостной и неделимой сущности.
P.S. Я почти ушёл на отдельную площадку. Правда, читателей и комментаторов тут всё же побольше (3,5 анонимуса, гы-гы), так что то, скорее, резервный плацдарм. С другой стороны, как только завёл standalone блог, так что-то понял, что писать мне либо не о чем, либо есть люди гораздо умнее меня (в том числе в англоязычном секторе сети), которые периодически разжёвывают интересные мне темы, на которые хотел бы написать. Наверное, тот блог будет больше сайт-визитка.
no subject
no subject
Хз, некоторые осмеливаются утверждать, что, мол, я устойчив как скала гранитная, и уж если возьмусь, так всё мне по плечу будет
вот прямо завтра возьмусь, воттекрест. Правда, я такое встречал только в сетевых заявлениях. В реальности, предполагаю, такое едва ли встречается даже у т.ск. законченных аутистов (ну или если встречается, то, по-моему, попахивает патологией, упёртостью на грани адаптивности, и тогда таким ребятам жить трудновато, кмк).И вообще для эволюции (привет, эвопсихология), вроде, мотивации необходимы гибкие, чтоб, если чо, метнуться куда-то в другую сторону. Правда, тут, да, возможен протипоположный вариант с застреванием на конфликтных мотивациях. Т.е, осмелюсь подытожить, с какой стороны ни смотри, а залипание не есть гуд.