эмоциональная религия

[kostya_h]

И всё-таки религия, как ни крути, аппелирует к эмоциональной части нашего естества. Намного утешительнее считать, что есть же какой-то смысл во всём этом, и кто-то же должен руководить процессом, и вообще нести ответственность (тут, кстати, появляется неразрешимое до сих пор логическое противоречие: религиозные люди вроде как считают себя free agent'ами, однако при этом говорят "всё в руках господа", т.е. детерминировано. Или, иначе говоря, наполовину болен. И тогда вообще непонятно, как можно хорошими делами заработать себе билет в Майями рай. Или бог типа позволяет такие степени свободы в целом несвободных своих владениях? Возможно, я поверхностно читал библию, может, где-то как-то это оговаривалось.). Нужен эмоциональный якорь человекам, нужен словно глоток воды в пустыне бытия.

P.S. Кстати, учитывая сказанное в одном из постов ниже можно даже предположить, что религия не только эмоционально обусловлена, но и выступает в некотором роде pattern'ом, структурой, которая имела бы смысл в бессмысленном хаосе мироздания. Т.е., например, если факт плохо соотносится с нашим знанием/восприятием мира, то проще всего его мифологизировать, создать порядок из хаоса. Опять же, якорь.

Comments

[nadabramaa.livejournal.com]

>Если верующие одной конфессии (это важно) не придерживаются единой точки зрения, то это уже неверующие
>не верующие

0_о Почему? "Если вы штацкие такие умные, почему строе не ходите?"

[kostya-h.livejournal.com]

Потому что вера не предполагает разброд и шатание в своих рядах — достаточно вспомнить инквцизицию, предание анафеме и пр. Особенно это касается монотоистических религий

[nadabramaa.livejournal.com]

Вы уверены, что не путаете "веру" и "догматы"?

[kostya-h.livejournal.com]

Догматы — это же часть веры, нет? Никто не мешает просто верить и не навязывать свою веру окружающим. Но обычно происходит наоборот. Для атеистов, безусловно, это тоже характерно.

[nadabramaa.livejournal.com]

Вы перешли на критику навязывания веры, я Вам дал для этого повод? К чему это обвинение?

Короче, Вы путаете догматы и веру. Догматы-аксиома, единственная аксиома в религии, остальное можно и нужно подвергать исследованию и иногда сомнению.

Еще Иисус говорил, что не будет прояснять абсолютно все моменты, что бы сохранить состязательность в дискуссиях и толкованиях среди апостолов (это я своими словами)

[kostya-h.livejournal.com]

Зачем эта состязательность людям? Разве не проще сразу дать нужное знание, чем говорить загадками? Или так интереснее и нескучнее?
Я не путаю. Если вера подвергается сомнению, то это уже не вера. Как можно верить в то, что сомнительно? Можно быть наполовину верующим (ну да, есть агностики, но это как бы и "нашим", и "вашим")? Иначе я не понимаю этой логики. Возможно, я не гений, но как ни стараюсь, не могу увязать концы с концами. Нет, конечно, можно сказать, что это божественная логика и людям она не подвластна.