эмоциональная религия

[kostya_h]

И всё-таки религия, как ни крути, аппелирует к эмоциональной части нашего естества. Намного утешительнее считать, что есть же какой-то смысл во всём этом, и кто-то же должен руководить процессом, и вообще нести ответственность (тут, кстати, появляется неразрешимое до сих пор логическое противоречие: религиозные люди вроде как считают себя free agent'ами, однако при этом говорят "всё в руках господа", т.е. детерминировано. Или, иначе говоря, наполовину болен. И тогда вообще непонятно, как можно хорошими делами заработать себе билет в Майями рай. Или бог типа позволяет такие степени свободы в целом несвободных своих владениях? Возможно, я поверхностно читал библию, может, где-то как-то это оговаривалось.). Нужен эмоциональный якорь человекам, нужен словно глоток воды в пустыне бытия.

P.S. Кстати, учитывая сказанное в одном из постов ниже можно даже предположить, что религия не только эмоционально обусловлена, но и выступает в некотором роде pattern'ом, структурой, которая имела бы смысл в бессмысленном хаосе мироздания. Т.е., например, если факт плохо соотносится с нашим знанием/восприятием мира, то проще всего его мифологизировать, создать порядок из хаоса. Опять же, якорь.

Comments

[nadabramaa.livejournal.com]

Интересно, что Вы говорите о каких-то верующих в целом, как будто это однородная масса и все верующие придерживаются единой точки зрения, а потом вдруг говорите про Библию , отсекая этим бОльшую часть верующих на планете земля

Что касается Библии, то и среди христиан по поводу вопросов веры существуют совершенно противоположные мнения и даже догматы

[kostya-h.livejournal.com]

Я не отсекал, а сразу и подразумевал только христианство, как наиболее распространённое в моих землях.
Если верующие одной конфессии (это важно) не придерживаются единой точки зрения, то это уже неверующие. На то она и вера, чтобы верить в единое и не подлежащее сомнению. Я именно так понимаю веру. Возможно, кто-то по-другому.

[nadabramaa.livejournal.com]

>Если верующие одной конфессии (это важно) не придерживаются единой точки зрения, то это уже неверующие
>не верующие

0_о Почему? "Если вы штацкие такие умные, почему строе не ходите?"

[kostya-h.livejournal.com]

Потому что вера не предполагает разброд и шатание в своих рядах — достаточно вспомнить инквцизицию, предание анафеме и пр. Особенно это касается монотоистических религий

[nadabramaa.livejournal.com]

Вы уверены, что не путаете "веру" и "догматы"?

[kostya-h.livejournal.com]

Догматы — это же часть веры, нет? Никто не мешает просто верить и не навязывать свою веру окружающим. Но обычно происходит наоборот. Для атеистов, безусловно, это тоже характерно.

[nadabramaa.livejournal.com]

Вы перешли на критику навязывания веры, я Вам дал для этого повод? К чему это обвинение?

Короче, Вы путаете догматы и веру. Догматы-аксиома, единственная аксиома в религии, остальное можно и нужно подвергать исследованию и иногда сомнению.

Еще Иисус говорил, что не будет прояснять абсолютно все моменты, что бы сохранить состязательность в дискуссиях и толкованиях среди апостолов (это я своими словами)

[kostya-h.livejournal.com]

Зачем эта состязательность людям? Разве не проще сразу дать нужное знание, чем говорить загадками? Или так интереснее и нескучнее?
Я не путаю. Если вера подвергается сомнению, то это уже не вера. Как можно верить в то, что сомнительно? Можно быть наполовину верующим (ну да, есть агностики, но это как бы и "нашим", и "вашим")? Иначе я не понимаю этой логики. Возможно, я не гений, но как ни стараюсь, не могу увязать концы с концами. Нет, конечно, можно сказать, что это божественная логика и людям она не подвластна.

[nadabramaa.livejournal.com]

>наполовину болен

Все в руках учителя, давшего задание-он волнн оценить Ваши результаты как посчитает нужным, волен добавить в задание новые части, подсказать или усложнить - все детерминированно Им.

Но Вы совершенно свободны выбирать свое решение и свой ответ на поставленный вопрос.

[kostya-h.livejournal.com]

Как я волен выбирать, если "всё детерминировано им", в том числе и будущие мои решения и ответы?

[nadabramaa.livejournal.com]

Это парадокс, иам где действует нечто вышелогики, выше законов физики и больше вселенной, существующее вне времени там человеческий ум видит невозможное и называет это парадоксом.

Или Вы хотите умом понять бога? Это невозможно в силу определения.

Если, конечно, Вы о том Боге в которого верят развитые христиане, а не о дядьке с белой бородой , каким его представляют атеисты

[kostya-h.livejournal.com]

Ну да, мне интересно знать, в кого же верят христиане. Почему-то всё у них сводится к образу и подобию божьему. Впрочем, это, наверное, неразвитые, у развитых всё иначе.

[nadabramaa.livejournal.com]

Вы меня извините, но у меня впечатление, что Вы уверены, что знаете все о христианстве и христианах.
Сложно что-то обьяснить собеседнику, который уже ВСЕ знает и уже прав.

[kostya-h.livejournal.com]

Нет, почему же, я всегда рад новому знанию. Вот только есть ли оно применительно к христианству?

[nadabramaa.livejournal.com]

>Нет, почему же, я всегда рад новому знанию. Вот только есть ли оно применительно к христианству?

как понимать эту фразу?
1 вы уже знаете все про Х, и ниодно знание не будет новым?
:)

2 вы не считаете информацию о Х, достойной носить гордон имя "знание"?
:(

[nadabramaa.livejournal.com]

Что "все" у них сводится? Откуда Вы это взяли, Можно примеры или ссылки?

У кого "у них"? У всех христиан? Так нет никакого единства.

Вы создали обобщенный портрет на основе отрывочных и крайне скупых (это видно из Ваших слов) сведений и теперь успешно доказываете, что христиане верят в чушь.

[kostya-h.livejournal.com]

Почему нет единства, если бог един? Почему нет единой истины, а нужно создавать сотни конфессий и сект? Или бога можно размножить на кучу частей, и тогда каждой такой группе будет благость?
Ведь сказано, что "сотворил он человека по образу и подобию своему". Ведь это написано в библии или нет? Какие ещё источники нужны?

[nadabramaa.livejournal.com]

>Хорошими делами заработать билет в рай
На этот счет т з католиков проиестантов и православных отличаются

Мое мнение - оцениваются не наличие дел, а состояние души или ума, которое привело к ним, так копеечка нищего, дороже миллиона от богача - кому много дано, от того много и ожидается
(И тут я загрустил)

[kostya-h.livejournal.com]

Вообще, пост был несколько не о том. Все эти вопросы всплыли по ходу дела.

[nadabramaa.livejournal.com]

Пост был о том что жизнб бесмысленна и вот смешные верующие немного менее одиноки в этой жизни, чем остальные.
Ну тут много не скажешь в ответ - ну да, так и есть.

[kostya-h.livejournal.com]

Это не неодиночество, а лишь иллюзия и утешение себя.

[nadabramaa.livejournal.com]

Вам виднее

[verum-corpus.livejournal.com]

IMHO т.з. католиков и т.наз. православных не отличаются.

*Как я волен выбирать, если "всё детерминировано им", в том числе и будущие мои решения и ответы?*

Вообще некоторые (в сущности, многие) считали/ют такое возможным.

Но я согласен с владельцем блога, это малоправдоподобно.
Логичнее считать, что во власти Бога всё, кроме действий свободных существ (к которым относятся люди).

[nadabramaa.livejournal.com]

>IMHO т.з. католиков и т.наз. православных не отличаются.

это от малых знаний

[verum-corpus.livejournal.com]

Наверно.))
Я, если честно, читал только открытые источники, а в сокровенных доктринах не силён :))