kostya_h | (no subject)

Я тут подумал (~~и такое бывает у меня, да~~), что "закон о домашнем насилии" похож на призыв "папа, памаги", и мало чем отличается от логики, например, патриархата. Давая право государству (этакому патриарху, если угодно) вмешиваться в частные дела людей мы вычитаем из уравнения субъектов, т.е. доверяем делорешение бюрократической машине, которой, по-хорошему, "наплевать" на субъектов, пока они "кормят" чиновников и пр. аппарат, включая судебно-правовую систему. То, что кто-то сядет в тюрьму или заплатит штраф, вряд ли исправит его, как показывают некоторые исследования. В том, что случилось какое-то насилие, замешаны генетика, условия воспитания и жизни и пр. Нам нужно пытаться менять то, что можно изменить, а не "закрывать" глаза на проблему, делегируя решение/наказание государству (а последнее, при случае, не применёт злоупотребить этим делегированием; плюс обществу приходится постоянно сдерживать такие попытки и мониторить их). Вообще, проблема делегирования расширенных прав государству довольно распространена. Не ограничена только упомянутым законом. Как ни парадоксально, наравне с условно правым, левый (леволиберальный) дискурс тоже часто пользуется таким делегированием. Впрочем, наверное, не очень парадоксально, учитывая недавнюю историю с попытками построения коммунизма/социализма в некоторых странах.
Проблема, наверное, даже глубже, и ставит ребром вопрос, а нужно ли нам государство вообще? Насколько представительная демократия неавторитарнее/адекватнее любого другого подобного гособразования?
Думаю, мысли эти - не открытие. И я не первый, их высказывающий. Так, чисто пища для ума пока.

Flat | Top-Level Comments Only

Есть вещи национальной значимости, которые не практике можно реализовать только централизированно и с привлечением общенациональных ресурсов; тут полезно иметь государство. Обеспечение законности, например, или проведение масштабных проектов, не имеющих непосредственно финансовых целей и требующие усилий, недоступных менее масштабным общественным организациям.

Да, понятно. У меня, правда, вопрос, есть ли нужда вообще в особо масштабных проектах, ещё больше вопросов к национальной значимости - нации - не очприятный, как по мне, конструкт сам по себе, но не совсем понятно, по каким признакам тогда объединять людей в сообщество. Плюс довольно сложно ограничивать гос-во такой областью, даже при наличии некоторых правовых ограничений для абьюза гос-ва, т.е. опять проблема мониторинга. Наверное, некоторая государственность неизбежна с масштабом (большое население и пр.). Но и сам масштаб настораживает.:)

Ну, есть определенные области однородности по каким-то признакам. Имеет смысл договориться, например, о национальных выходных; что вы предпочитаете выходным, Новый год или Вишакха Пуджа? Или чтобы в районных школах преподавание должно было вестись на каком-то локально принятом языке, а не на бурушаски, потому что директору так захотелось? или чтобы на соседней улице бригады местной обороны вас не колесовали за езду на велосипеде, законами той улицы запрещенную?

Я думаю, эти вопросы решаемы на уровне, например, сообщества (земли/области/федерации/автономии). Национальное необязательно подключать. Если упомянутые земли/области/пр объединены в единую метаструктуру, вопрос другой - тут уже появляется потенциал для госаппарата. Кажется, в Швейцарии подобная система с сильной автономией (близко к прямой демократии) отдельных земель или как там у них они называются.