(no subject)

Я тут подумал (и такое бывает у меня, да), что "закон о домашнем насилии" похож на призыв "папа, памаги", и мало чем отличается от логики, например, патриархата. Давая право государству (этакому патриарху, если угодно) вмешиваться в частные дела людей мы вычитаем из уравнения субъектов, т.е. доверяем делорешение бюрократической машине, которой, по-хорошему, "наплевать" на субъектов, пока они "кормят" чиновников и пр. аппарат, включая судебно-правовую систему. То, что кто-то сядет в тюрьму или заплатит штраф, вряд ли исправит его, как показывают некоторые исследования. В том, что случилось какое-то насилие, замешаны генетика, условия воспитания и жизни и пр. Нам нужно пытаться менять то, что можно изменить, а не "закрывать" глаза на проблему, делегируя решение/наказание государству (а последнее, при случае, не применёт злоупотребить этим делегированием; плюс обществу приходится постоянно сдерживать такие попытки и мониторить их). Вообще, проблема делегирования расширенных прав государству довольно распространена. Не ограничена только упомянутым законом. Как ни парадоксально, наравне с условно правым, левый (леволиберальный) дискурс тоже часто пользуется таким делегированием. Впрочем, наверное, не очень парадоксально, учитывая недавнюю историю с попытками построения коммунизма/социализма в некоторых странах.
Проблема, наверное, даже глубже, и ставит ребром вопрос, а нужно ли нам государство вообще? Насколько представительная демократия неавторитарнее/адекватнее любого другого подобного гособразования?
Думаю, мысли эти - не открытие. И я не первый, их высказывающий. Так, чисто пища для ума пока.