Ni Dieu, ni maître

Работа мозга в реальном времени (под электронным микроскопом):
https://www.facebook.com/den.tulinov/videos/1752588728132084/

Реализация дилеммы на практике (не прошло и полвека). Из всех участников только двое взяли на себя смелость (?) перевести стрелки и типа спасти 5 челов, остальные ждали, видимо, как бы переложить ответственность на других. Смотреть лучше где-то с середины, ибо до этого бла-бла-бла о подготовке и описание проблемы для незнающих. Правда, есть некоторые проблемы с постановкой эксперимента — неужели никого не смутило всё происходящее? И хотелось бы большую выборку, и вообще. Но уж что есть для начала.

http://lenta.ru/news/2015/12/27/ccc/
«Представлена карта существоваших до БВ сверхцивилизаций», Карл! что за вещества употребляют
эти британские учёные? к ним, судя по всему, ещё хотят подмазаться и армянские, дабы урвать кусок «славы».
пенроуз, я смотрю, тот ещё маргинал (и над всем этим нависает тень супермаргинала хокинга): то у него квантовые микротрубочки в мозгах, то теперь уже до сверхцивилизаций докатился. хотя, конечно, маргиналы ж иногда оказываются правы.

Кстати, о лжи. Есть такой эксперимент на то, с какого возраста люди начинают врать: садят ребёнка в комнату с видеонаблюдением, говоря при этом, что сзади него находится его любимая игрушка, но он не должен оборачиваться и смотреть на неё, пока экспериментатор отсутствует. Затем последний возвращается и спрашивает, смотрели ли они на игрушку. Ну вот, для трехлётних детей, только освоивших язык, результаты таковы: более 50% врут. А пятилетние вообще все солгали, все как один.
Некоторые высказывают идею, что ложь эволюционно выгодна: мол, не обманешь — не поешь, ну или там самку на найдёшь. И даже, якобы, макаки демонстрируют ложное поведение, дабы достать кусок условного банана. Надо признать, что с самками всё так: если не соврёшь, таки действительно останешься с хреном один на один носом. По крайней мере, на фазе ухаживания, и в подавляющем большинстве случаев. И вообще, интересно было бы провести реал-тайм эксперимент с парами: как долго они продержатся, говоря только правду и ничего кроме?

http://www.sci-news.com/biology/science-new-mechanism-protein-synthesis-02381.html

Похоже на то, что если сборка белка не получается по какой-либо причине, то контролирующий работу РНК белок Rqc2 просит РНК всё-таки добавить (несмотря на то, что уже нет никаких внятных указаний от ДНК) две аминокислоты в любом порядке, дабы завершить процесс. И, похоже, процесс комбинации этих аминокислот тупо зацикливается.
Название статьи отдаёт желтизной, но, может, это действительно "новый способ синтеза белка". Я-то не спец, так, мимо проходил.

"Функция нейрона определяется, в основном, его связями с другими нейронами."

А что, в этом что-то есть. 

Тут, короче, такое дело: один товарищ фактически запихнул модель связей мозга (коннектом) нематоды в Легобота, как результат, бот движется как червь. В том плане, что движение не запрограммировано, а эмулируется коннектом всех 302 нейронов червя. Немного похоже на нейронную сеть, но это не она.
Т.е. модель, конечно, сильно упрощена, тем не менее на видео видно, что при натыкании на стену бот движется каждый раз по-разному. Повторяю: это ещё не полная эмуляция! А простейшее движение, однако то, что это не программа как таковая — шаг вперёд. Хотя и о-о-о-очень маленький.
The key point is that there was no programming or learning involved to create the behaviors. The connectome of the worm was mapped and implemented as a software system and the behaviors emerge.
http://www.i-programmer.info/news/105-artificial-intelligence/7985-a-worms-mind-in-a-lego-body.html#

"Всего ученые проанализировали работу генов в 124 различных типах клеток мыши в мозге, сердце, крови, почке, печени и коже, и оказалось, что в подавляющем большинстве случаев регуляторы генной активности в одних и тех же тканях человека и мыши работают совсем по-разному. По регуляции работы генов разные ткани мыши гораздо более схожи между собой, чем одинаковые ткани мыши и человека. Кроме того, регуляция генов мыши и человека отличается в разных деталях, например, один и тот же регулятор может у человека и мыши находиться в совершенно разных местах генома."
http://www.popmech.ru/science/51756-ispytaniya-na-myshakh-mogut-byt-neaktualny-dlya-cheloveka/

Аха-ха. Да неужели? И только сейчас до них дошло? Учёные, что тут сказать.
Бедные мышки только зря страдали.

Тут меня пытаются убедить в том, что животные не видят звёзд. Ок, если мы возьмём с собой на Марс собачку, она будет думать, что находится по-прежнему на Земле, только притяжение и всё такое слегка поменялось. Т.е. собачка не помыслила Марс, и оттого она вечно на Земле. По-моему, только такая логика здесь прослеживается. Довольно занятно, но не убедительно. (Конечно, есть же двухщелевой эксперимент, который якобы доказывает, что без наблюдателя нет и наблюдаемого, но уж слишком смешна идея всеобщего солипсизма. Оставлю-ка я её для моих друзей-философов.)