(no subject)

"You rationalize, Keeton. You defend. You reject unpalatable truths, and if you can't reject them outright you trivialize them. Incremental evidence is never enough for you. You hear rumors of Holocaust; you dismiss them. You see evidence of genocide; you insist it can't be so bad. Temperatures rise, glaciers melt—species die—and you blame sunspots and volcanoes. Everyone is like this, but you most of all. You and your Chinese Room. You turn incomprehension into mathematics, you reject the truth without even knowing what it is."
"Blindsight", P.Watts

Хех, причём, на одном конце те, кто вопиют "Ужас-ужас, мы все умрём", а на другом — "Да этого не может быть. Давайте посчитаем и взглянем трезво...". Истина же, как всегда, посередине.

(no subject)

Всё-таки самосознание, "я", по-видимому, не так уж и нужно для эмпатии, чтения чужих эмоций или даже для предсказывания действий субъекта: ведь есть характерные физические признаки (ведь есть, да? а то я тут, возможно, глупости горожу. и мне всё это кажется), говорящие о том или ином настроении, намерении и пр. Правда, довольно легко их подделать, чем многие и пользуются, да. Но если создать машину, способную на лету считывать и обрабатывать физические характеристики, то обманывать станет сложнее? Понятно, нужно учесть кучу всего. Но как мысленный эксперимент, это можно озвучить. Ну а симулировать эмоции, чувства может быть ещё проще — человек очень уязвим в этом плане, очень предвзят и часто отключает при этом всякий здравый смысл. Впрочем, за это, порой, мы его и любим.
А восприятие красоты? Кто воспринимает и получает наслаждение от неё (музыки, картин, фотографий, в конце концов, просто плывущих облаков) — "я" или мой мозг, задействуя систему поощрения? Хм. Хочется скатиться в суровый редукционизм. Но не может же быть всё так просто? Что-то же должно (или не должно, а если должно, тому кому и зачем) быть ещё.