(no subject)

[kostya_h]

Уже неоднократно встречал (ладно, два раза) про некие объективные критерии искусства. Может, кто тут знает, что за аргументация за этим может скрываться?

Comments

[deadmadcat.livejournal.com]

Рискну ляпнуть, что как один из механизмов, задействован эффект осмысленной непредсказуемости. В анекдотах хорошо видно. Хорошая концовка труднопрогнозируемая, но после того как она уже прозвучала, становится понятно, что она вполне логична. Что-то похожее и в музыке, и в сюжетах книг-фильмов, и в живописи. Этому вроде как соответствует максимум информации. Если что-то непредсказуемо, но и не логично, это просто бессмыслица, она неинформативна. Если логично и предсказуемо - значит мало новой информации. Непредсказуемо, но логично - узнали что-то новое.

[kostya-h.livejournal.com]

Т.е. человек в искусстве жаждет максимума информации/данных? И мы можем как-то количественно измерить произведение на основе этого критерия? И если "непредсказуемо, но логично", то произведение можно считать значимым, например? Ну, может быть.

[deadmadcat.livejournal.com]

Вряд ли конечно это единственное, чего жаждет человек, но местами похоже.

[kostya-h.livejournal.com]

Меня все-таки смущает такой критерий. Почему некоторым хватает устоявшихся образцов искусства, где уже как бы трудно найти новую информацию? И они готовы бессчисленное кол-во раз переслушивать/пересматривать или перечитывать какие-то вещи? И часто даже хаят то искусство, где как раз возникает прибавка данных? Или им недостаточно видно, что там "непредсказуемое, но логичное"? Или они просто постоянно находят в этом, устоявшемся, пласте произведений что-то новое? Но тут вопрос, а не выдумывают/додумают ли они себе это новое?

[deadmadcat.livejournal.com]

Посмотрим опять на те же анекдоты как простейшую модель. Вы можете смеяться над уже знакомым анекдотом? Я - да. При этом в целом анекдоты ценятся все-таки свежие. Так чего я тогда смеюсь? Вообще, сложно точно определить, но вроде как переживаю повторно уже свершившийся момент открытия. Я уже знаю концовку, но могу себе вообразить, будто не знаю, и тут раз! такая концовка. Уже известные анекдоты читать даже выгодно, потому что заранее известно, что они хорошие, а новые - еще неизвестно. Но чтобы эти хорошие воспринимались как хорошие, когда-то в прошлом момент неожиданности и открытия нового все-таки должен был состояться. Человек одновременно хочет и новизны, и стабильности-предсказуемости. Сложный такой баланс.

[kostya-h.livejournal.com]

Ну, это такая простейшая модель, которая все равно оказывается не простой.:) Я, например, не могу смеяться над повторением шутки. В компании и/или под веществами - очень вероятно, засмеюсь, или если-таки забуду, что бывает, а вот так - 99%, что нет, уже проверено. Допустим, у нас есть некий базис, от которого мы оцениваем новизну произведения. Вопрос в том, к примеру, откуда этот базис (из предыдущего опыта?) и изменяется ли он со временем (т.е. в пределе достигнет 1? и если из предыдущего опыта, то все-таки меняется), каков процент, - который, если базис меняется, тогда тоже будет меняться, - новизны должен содержаться в новом, чтоб оно вошло в анналы. И опять же не совсем ясно, почему кому-то хочется новизны постоянно (по сути, базис всегда "стремится" к 1), а кому-то - не очень. Допустим, для анекдотов это вообще работает для всех - там крайне важна новая инфа все-таки, ибо смеяться над предсказуемой шуткой - ну такое, но для искусства - уже вопрос, появляется большой разброс.:) Плюс есть, например, для кого-то "плохие" и "примитивные" анекдоты, а кому-то - в самый раз. Т.е. у первых базис новизны больше и им уже не хватает, так получается? Что-то вопросов больше, чем ответов.:)