(no subject)

[kostya_h]

Основу диалектики составляют три закона (о которых речь пойдет ниже). Если обратиться к трудам самого Гегеля, то нетрудно заметить следующее. Весь текст построен по схеме тезис-антитезис-синтез. То есть, имеется некоторое понятие (тезис). Далее берется другое понятие (антитезис), по смыслу противоположное. Наконец, берется последняя фраза (синтез), в которой две первые так или иначе объединяются. Вот такими "тройками" и изложена почти вся "Наука логики". Логическое обоснование многочисленных утверждений отсутствует. Даже если сделать поправку на ошибки перевода, можно заметить, что текст этого философа является бессвязным набором фраз. Бессвязность заключается в том, что последовательные фразы в рассуждении не следуют логически одна из другой, не доказываются и не обосновываются. Иллюзия следования создается тем, что во-первых, соседние фразы часто похожи, а во-вторых, соседние фразы часто соединены словами вроде: "так что", "ибо" и "поэтому".
Если очень долго повторять сомнительное утверждение, то через какое-то время недоверие слушателя сменится мыслью "возможно, в этом что-то есть".

Восхитительно. Для трепещущих перед любовью к мудрости. http://psi-logic.narod.ru/psi/dia.htm
Сколько слов в пустоту, гоподи, боже мой. Неужели кто-то всерьёз всё это воспринимает, я имею в виду Гегеля? А, впрочем, и не только его. Многих.

Comments

[eednew.livejournal.com]

А как Вы сможете с точки обычной логики описать, например, фазовый переход? А Гегель смог.

[kostya-h.livejournal.com]

Пруф, пожалуйста.
Кроме того, я не утверждаю, что весь Гегель — бессмысленный набор букв. У каждого философа встречаются моменты прозрения, однако они довольно редки — обычно словоблудие остаётся словоблудием.

[eednew.livejournal.com]

Что пруф? Просто посмотрите, что такое фазовый переход.

[kostya-h.livejournal.com]

И что? Меня интересует конкретное место в текстах, где Гегель описывает фазовый переход — от сих и до сих.

[para-pescar.livejournal.com]

Какое-то время я тоже так думал. Потом мне сказали, что если мне что-то не понятно, это ещё не значит, что это бессмыслица. Просто я не могу понять. Звучит логично. То есть, бывает же так, что между собой общаются узкие специалисты, и постороннему человеку всё их общение кажется какой-то тарабарщиной, ведь он "не в теме". Как узнать, действительно ли это всё - бессмыслица, или это вполне вменяемый текст, смысл которого мне недоступен в силу моего невежества?

С другой стороны. я постоянно узнаю что-то новое. Тексты о чём-то ранее для меня неизвестном, по большей части понятны, а трудные места понимаются через повторные вдумчивые перечитывания и поиск дополнительной инфы в Сети. Но когда я читаю Делеза или Фуко, или ещё кого из этой компании, ничего не помогает. Хоть в лепёшку расшибись - ну не доходит до меня смысл. Чёрт, теория струн до меня дошла, а "Логика смысла" - нет.

[kostya-h.livejournal.com]

Если долго повторять сомнительное утверждение, то оно, внезапно, становится понятным.
Нет, я не считаю, что Гегелю не стоило писать — каждый развлекается как может. Или что всё сказанное — лютая бессмыслица. Я о том, что всё можно излагать гораздо проще и понятнее. И я уверен, что всегда можно это сделать. Как говорится, если ты не можешь объяснить сложную теорию школьнику, то грош цена твоей теории. Возможно, и ты сам её не очень-то хорошо понимаешь.

А когда ты ещё и деньги получаешь за количество написанных слов/страниц, то всё становится вдвойне интереснее. Если не ошибаюсь, во времена Гегеля уже вошёл в распространение такой метод оплаты труда. А уж Делёз так точно так и писал.